山西省农村集体经济审计暂行条例
山西省人大常委会
山西省农村集体经济审计暂行条例
山西省人大常委会
（1996年8月1日山西省第八届人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过 1996年8月1日公布施行）
目 录
第一章 总 则
第二章 审计职权和范围
第三章 审计程序
第四章 法律责任
第五章 附 则
第一章 总 则
第一条 为加强对农村集体经济的审计监督，强化农村集体经济组织的财务和资产管理，保护农村集体经济组织和农民的合法权益，促进农村经济发展和社会稳定，根据我省实际，制定本条例。
第二条 本条例所称农村集体经济审计，是指对乡（镇）、村集体经济组织及其所属企业和单位的资产管理、财务收支和有关经济活动进行的全面审计，对提取、管理、使用农民承担费用、劳务等情况和占有、使用集体资产的有关单位进行的专项审计。
第三条 县级以上农业行政主管部门会同有关部门对农村集体经济审计工作进行指导和管理。
县、乡两级农村经济经营管理机构（以下简称农经管理机构）受农业行政主管部门的委托，负责组织开展农村集体经济审计工作。
农村集体经济审计工作接受国家审计机关的业务指导。
第四条 农经管理机构根据农业行政主管部门的安排、集体经济组织的意见或群众的要求，组织审计人员进行定期或不定期审计。
农村集体经济组织应加强民主管理，逐步建立健全内部审计制度，进行自我监督。
农村集体经济组织也可委托社会审计机构进行审计。
第五条 县级农业行政主管部门负责农村审计人员的审计专业知识培训和考核。农村审计人员经考核合格取得农村审计证后，方可依法从事农村集体经济审计工作。
农村审计证由省人民政府统一制发。
第六条 审计人员依法进行农村集体经济审计时，受法律保护。
审计人员办理审计事项，应客观公正，实事求是，廉洁奉公，保守秘密。
被审计单位和个人应配合做好农村集体经济审计工作，不得阻挠、抗拒审计人员依法行使职权。
第七条 农村集体经济组织所属企业的审计，由县级农业行政主管部门会同乡镇企业主管部门，区别不同情况，组织乡镇企业的审计人员或农村审计人员、社会审计力量进行审计。
第二章 审计职权和范围
第八条 审计人员在农村集体经济审计中行使下列职权：
（一）检查被审计单位的会计凭证、帐簿、报表、预算、决算等会计资料及资金和财产，查阅有关文件档案资料；
（二）向有关单位和人员调查并索取证明材料；
（三）列席被审计单位的有关会议；
（四）监督执行财务制度和财经法纪，制止损害集体经济和农民利益的行为，并提出改进管理、提高效益的建议；
（五）对审计中发现的严重违反财经纪律，造成集体经济重大损失的问题，及时向主管部门或有关部门报告。
第九条 县级农经管理机构负责组织对乡（镇）集体经济组织及其所属企业和单位的下列事项进行审计：
（一）乡（镇）合作基金会的资金筹集、投放、回收与收益分配情况；
（二）乡（镇）统筹费的提取、使用和管理情况；
（三）乡（镇）集体经济资产的验证、评估情况及固定资产的形成、变更和处理情况；
（四）乡（镇）、村集体经济组织筹资兴办、联办的企业或社会福利事业单位的财务收支和经济活动情况；
（五）乡（镇）集体经济组织兴建农、林、水利、交通等基本建设及公共设施建筑工程的资金使用情况；
（六）社会捐赠、国家直接拨付给乡（镇）、村集体经济组织的款项、物资使用情况；
（七）国家限价的经营性和服务性费用收取情况；
（八）接受委托的审计事项。
第十条 乡（镇）农经管理机构负责组织对村集体经济组织及其所属企业和单位的下列事项进行审计：
（一）财务管理制度的制定和执行情况；
（二）会计凭证、帐簿、报表的完整性、真实性、合法性；
（三）签订的承包合同及其兑现情况；
（四）资产、负债、损益情况及其有关的经济活动；
（五）村提留、义务工和积累工的提取、使用情况；
（六）各种承包费、补偿费、租赁费及村集体经济组织其他收入的收取、使用情况；
（七）集体经济组织兴建农、林、水利、交通等基本建设及公共设施建筑工程的资金使用情况；
（八）集体经济组织负责人的离任经济责任；
（九）接受委托的审计事项。
第十一条 县级农业行政主管部门可以组织全县（市、区）范围内的农村集体经济审计。村级的重大审计事项，县级农经管理机构也可以直接组织审计人员进行审计。
第三章 审计程序
第十二条 农经管理机构根据农业行政主管部门的安排、集体经济组织的意见或群众的要求，结合本地实际，确定审计工作重点和审计事项，编制审计计划。
审计事项确定后应制定审计方案，组织审计人员，成立审计组，并向被审计单位下达审计通知书。
被审计单位应配合审计工作并提供必要的工作条件。
第十三条 审计组根据审计方案要求，审查会计凭证、帐簿、报表，查阅有关文件、资料，核查现金、实物，向有关单位和人员进行调查并取得证明材料。
证明材料应当有提供者的签名或盖章。
审计工作中，应听取村民委员会、村民小组、村民代表或集体经济组织成员及有关方面的意见。
第十四条 审计组对审计事项实施审计后，应向农经管理机构提交审计报告。审计报告报送前，应征求被审计单位和群众的意见。被审计单位自接到审计报告之日起十日内，应向审计组提出书面意见。
重大审计事项的审计报告，应由农经管理机构及时报送同级人民政府和县级农业行政主管部门，并抄送县级国家审计机关。
第十五条 农经管理机构在审定审计报告，作出审计结论后，应出具审计意见书，通知被审计单位，并向群众公布审计结果，同时向县级农业行政主管部门报告。
被审计单位和个人对审计结论有异议的，可在收到审计结论之日起十五日内，向县级农经管理机构提出复审申请。县级农经管理机构经审查认为需要复审的，可重新组织审计。
对违反财经法纪和财务制度的行为，需要依法给予处理、处罚的，由县级农业行政主管部门在法律、法规规定的职权范围内作出处理、处罚决定或向有关主管部门提出处理、处罚建议。
第十六条 农经管理机构应及时检查审计结论和处理决定的执行情况。
对审计的事项，应建立审计档案。
第四章 法律责任
第十七条 被审计单位拒绝、拖延提供与审计事项有关资料或提供虚假资料的，由县级农业行政主管部门或会同有关主管部门责令其纠正违法违纪行为，经教育拒不改正的，对直接责任人处以2000元以下的罚款。
对阻挠、抗拒审计人员依法行使审计职权和打击、报复审计人员或检举人，违反治安管理规定的，由公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》给予处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第十八条 被审计单位转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计帐簿、会计报表以及与财务收支有关资料的，由县级农业行政主管部门或会同有关主管部门责令其纠正违法违纪行为；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第十九条 被审计单位转移、隐匿集体资产和违法取得的资产的，县级农业行政主管部门有权予以制止，或者申请人民法院采取保全措施；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十条 被审计单位有公款私存、设立“小金库”或帐外帐、白条顶库、收入不入帐等违反财经法纪和财务制度的，由县级农业行政主管部门或会同有关主管部门责令其纠正违法违纪行为，追缴违法违纪款项及非法所得，加收当地银行或信用社同期最高贷款利息，全部退还集体经济
组织；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
对贪污、挪用公款的，按照国家有关法律规定处理。
第二十一条 被审计单位有下列行为之一的，由县级农业行政主管部门或会同有关主管部门责令其纠正违法违纪行为，追回集体资产，退还集体经济组织，并对直接责任人处以违法违纪金额5％至10％的罚款：
（一）擅自动用集体资金的；
（二）擅自变卖和核销集体财产的；
（三）挥霍、浪费公款、公物的。
第二十二条 被审计单位和个人对行政处罚决定不服的，可在收到行政处罚决定之日起十五日内，向上一级农业行政主管部门申请复议。上一级农业行政主管部门应当在收到复议申请后三十日内，作出复议决定。
被审计单位和个人对行政处罚决定不服的，也可直接向人民法院起诉。
被审计单位和个人逾期不申请复议也不提起诉讼，又不履行行政处罚决定的，由作出行政处罚决定的县级农业行政主管部门申请人民法院强制执行。
第二十三条 审计人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，属国家工作人员的，由所在单位或上级主管部门给予行政处分；非国家工作人员的，由县级农业行政主管部门撤销其农村审计资格。构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十四条 被审计单位有第十八条、第十九条、第二十条所列行为的，对其直接责任人和负有直接责任的主管人，由村、乡（镇）集体经济组织或村民代表会议、乡（镇）人民代表大会，视情节轻重，给予批评教育或撤销、罢免其职务；需要给予行政处分的，由本单位或上级主管部
门作出决定。
被审计单位有第十七条、第二十一条所列行为的，对其直接责任人和负有直接责任的主管人，除按该两条规定追究责任外，并按前款规定予以处理。
第二十五条 本条例所涉及的个人罚款，按国家有关规定上缴财政。
第五章 附 则
第二十六条 农村集体经济审计所需的工本费和审计人员中非国家工作人员的误工补贴，由被审计单位支付。
第二十七条 本条例具体应用中的问题由省农业行政主管部门负责解释。
第二十八条 本条例自公布之日起施行。
1996年8月1日
中国检察制度漫谈
张庆奎
[关键词] 检察制度 中国特色 法律监督
[摘要] 兼采两大法系的合理原则的具有中国特色的检察制度，法律监督权是我国宪法创制的一种新型权力取消检察机关的法律监督权，无疑会导致国家政治体制权力失衡。
近年来，围绕我国的司法体制改革尤其是检察改革，对检察权究竟是行政权还是司法权的争论一直是热门话题。许多专家学者认为，中国的检察机关无论是机构设置还是运作机制都具有浓厚的行政色彩，应与国际接轨，将检察机关纳入国家行政机关序列。这种观点背离了中国国情。在共和国五十年的风雨历程中，检察机关为维护共和国法律的统一实施做出了卓有成效的贡献，已成为共和国大厦的基石。实践充分证明，中国特色的检察制度具有强大的生命力。
检察制度最早起源于十三世纪的英国和法国，这两个国家当时都处在西欧封建社会末期，英国检察官的前身是为国王办理财产诉讼的律师，法国检察官是由封建庄园的管家演变而来。当今世界上有三种类型的检察制度，以英国、美国为代表的英美法系的检察制度，以德国、法国为代表的大陆法系的检察制度，以中国为代表的社会主义国家的检察制度。其中英美法系和大陆法系的检察制度都属于资本主义国家的检察制度。资本主义国家奉行“三权分立”原则，从行政机关制约审判机关活动的需要出发，其检察机关大都隶属于行政机关，受政府法制部门的领导和监督。检察机关的主要权力是提起刑事犯罪案件，追究犯罪，以公益代表人的身份参加民事、行政诉讼。在刑事诉讼中，两大法系的公诉人地位又有所不同，英美法系奉行“当事人主义”，采取辩论式诉讼，公诉人地位与当事人平等，公诉人负责指控犯罪，法官只起居中裁判的作用。大陆法系奉行“职权主义”，公诉人要协助法官查明犯罪事实，公诉人地位高于当事人。社会主义国家的检察机关从属于最高国家权力机关，与行政机关、审判机关并列，并独立行使职权，除提起刑事诉讼、出庭支持公诉外，还享有广泛的法律监督权。
一个国家选择哪种社会制度是由这个国家具体的政治历史文化背景及国情决定的。中国经历了两千多年的封建社会，在近代饱受西方列强的侵略和剥削，无论是李鸿章、张之洞的洋务运动，还是康有为、梁启超等人的戊戌变法；无论是清末的预备立宪，还是国民党的五权宪法，都没能挽救中国屈辱的命运。只有中国共产党带领全国人民经过28年的浴血奋战才推翻了压在中国人民头上的三座大山，建立了人民共和国，确定了社会主义国家的政体，按照列宁关于法律监督的理论建立了中国的检察制度，并在实践中逐步完善，从建国初期完全照搬苏联模式，发展到今天涣发勃勃生机的兼采两大法系的合理原则的具有中国特色的检察制度。
中国是人民民主专政的社会主义国家，实行“议行合一”的人民代表大会制度，国家的一切权力属于人民，行政机关、审判机关、检察机关由人大选举产生，对人大负责并报告工作，受人大监督。现行《宪法》第129条和第131条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”、“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”《宪法》的上述规定明确界定了中国检察机关的地位和性质，它既不同于行政机关，也不同于审判机关，而是一个独立的机关，它行使法律监督职权，监督法律的统一、正确行使。由此我们不难看出，法律监督权是我国宪法创制的一种新型权力。
首先，检察机关不是行政机关。
有些专家学者根据检察机关实行垂直领导、上命下从，内部机构比照行政机关设置，办案实行首长负责制，案件请示汇报，检委会集体决策，人事管理按照行政模式等，便认为检察机关具有浓厚的行政色彩。实际上，这些不过是“检察一体化”的应有之义。检察一体化并不是中国的独创，这一制度已成为当今世界检察制度的共同特征。检察一体化有利于保证准确快速地惩治犯罪。如果各级检察机关各自为战，检察机关就无法完成宪法赋予的“监督法律统一、正确实施”的职能。至于办案机制存在太多的行政色彩，正是检察改革需要解决的问题。中国特色的检察制度是前无古人的伟大事业，没有任何现成的经验模式可资借鉴。
其次，检察机关是特殊的司法机关，不同于审判机关。
目前我国检察机关的职权主要有四种。1、对刑事诉讼的监督（包括审查批准逮捕、审查起诉、出庭支持公诉、立案监督、侦查监督、审判监督、执行监督等）；2、对国家工作人员职务犯罪的监督（包括对直接受理的贪污贿赂、渎职侵权犯罪案件的侦查起诉，对国家工作人员职务犯罪的预防）；3、对民事诉讼的监督；4、对行政诉讼的监督。这四种职权基本上都与诉讼活动有关，如何行使也都有相应法律规定的严格程序，认为检察机关具有司法机关的特性，便是据此判定。然而检察机关行使这些职权时只有一种建议权或者说程序提起权，并不象法院一样，具有实体处分权力。对国家工作人员职务犯罪的预防虽然与司法活动有关，但并不具备司法特性。
有的专家学者认为我国检察机关的审判监督权侵犯了法院的审判权。尤其在刑事诉讼中，公诉人既代表国家对犯罪提起追诉，又对法庭的审判活动是否合法进行监督，使法官的权威受到威胁，使当事人（主要指犯罪嫌疑人、被告人）的合法权益无法保障。这种观点背离了中国刑事诉讼制度的实际，企图用英美法系的“当事人主义”来适应中国的刑事诉讼架构，是不现实的。“当事人主义”并非普遍真理（不然，为什么大陆法系多采职权主义呢？），它也有自身难以克服的缺点，比如诉讼成本较高，很多犯罪嫌疑人能轻易逃脱制裁等。中国现行的刑事诉讼模式是依据《宪法》规定的法院、检察院的职权，在综合吸收借鉴国外先进经验的基础上确立的，它既吸收了职权主义有利于打击犯罪降低诉讼成本的一些行之有效的经验，又大量吸收了当事人主义的原则和做法，使庭审的抗辩性大大增强，有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人、受害人的合法权益。在中国法制建设的进程检察机关根据审判监督职能对错误判决裁定的抗诉使一大批冤假错案得到了纠正，有效地维护了法律的公正实施，保障了被害人和犯罪嫌疑人的合法权益。十年动乱期间取消检察机关致使全国法制紊乱的惨痛教训我们不能不吸取。
如果按照这些人的观点，取消检察机关的法律监督权，无疑会导致国家政治体制权力失衡。我国现行的政体是全国人民代表大会领导下的“一府两院”，将检察机关变成纯粹的公诉机关纳入行政机关序列，就会出现“一府一院”的奇怪格局，行政权与审判权将失去制衡，形成不稳定架构。离开了检察机关这个法律监督专门机关的监督，人大对行政机关、审判机关的监督更无法操作，必将逐渐演变成单纯的立法机构。将反贪局划归最高行政机关管辖（或者直接并入监察部），打击职务犯罪的力度将大大削弱，独立行使职权难以保障，将无法遏制官吏腐败和司法腐败的黑潮。
照搬西方的法律制度是行不通的，但这并不是说我国的检察制度就尽善尽美了。我国检察机关现实的法律监督职能与宪法规定还有距离，这已为实践所证明。宪法规定检察机关承担国家的法律监督职能，旨在对国家法律实施的各个领域实行监督（包括违宪行为的监督），既要监督司法机关的执法活动，也要监督行政机关的执法活动。加强检察机关法律监督职能的根本出路是完善法律监督立法，既为保证宪法的有效实施创造条件，也为检察机关加强法律监督提供具体的法律保证。我们不应仅停留在对现行检察院组织法进行修改完善，制定一部相对集中，具有系统性和可操作性的专门《法律监督法》或《检察法》应早日纳入全国人大的立法日程。
[参考文献]
[1] 程荣斌.检察制度基础理论.北京：中国检察出版社，1992.10
[2] 陈建民.检察院组织法比较研究.北京：中国检察出版社，1999.7
[3] 王桂五. 中华人民共和国检察制度研究.北京：法律出版社，1991.12
[4] 王松苗.厉行法治：法律监督应如何定位.人民检察.1998，（9）
[5] 陈兴良.诉讼结构的重塑与司法体制的改革.人民检察.1999，（1）
[6] 徐益初.检察权性质及其运用. 人民检察.1999，（4）
[7] 刘树选,王雄飞.法律监督理论与检察监督权.人民检察.1999，（9）
作者：张庆奎 通讯地址：山东省宁阳县人民检察院办公室
邮编：271400 电话号码：0538-3012345
Email:zqk96@163.com
